Page 112 - Istenič Andreja, Gačnik Mateja, Horvat Barbara, Kukanja Gabrijelčič Mojca, Kiswarday Vanja Riccarda, Lebeničnik Maja, Mezgec Maja, Volk Marina. Ur. 2023. Vzgoja in izobraževanje med preteklostjo in prihodnostjo. Koper: Založba Univerze na Primorskem
P. 112
leta Rosanda in Andreja Istenič
Preglednica 1 Predstavitev dveh faktorjev
Faktor/zadržek () ()
() Roboti ne morejo nadomestiti pristnega stika učitelja z otroki. Otrok potrebuje , ,
osebo, ki ga bo dejansko razumela, mu pomagala in ga spodbujala , ,
Roboti ne smejo nadomestiti učiteljevega dela in interakcije z otroki , ,
Učitelj razume otrokova čustva in ga lahko potolaži, česar robot ne more storiti , ,
Robot ne more nadomestiti človeka , ,
Otroci za svoj socialno-čustveni razvoj potrebujejo učitelje ,
V prim. z robotom lahko učitelj hitro ukrepa v primeru težav, prepirov med otroki
,
() Ne verjamem, da je mogoče, da bi lahko ljudje in stroji med seboj komunicirali
(in s tem drug drugega izobraževali)
Roboti so pretežno družbeno škodljiva tehnologija, ki lahko spremeni celoten
sedanji potek vzgoje in izobraževanja
Robot ne sodi v osnovne šole, saj se morajo otroci te starosti naučiti osnov ži-
vljenja, ne pa se takoj srečati s sodobno tehnologijo
Otroci bi se lahko čez nekaj časa čustveno navezali na robote, kar bi lahko pred-
stavljalo težavo
Otroke morajo poučevati ljudje, ker če bi poslušali robote, bi se obnašali in ko-
municirali kot roboti
Opombe Faktorja: (1) pomanjkanje socialnih veščin, (2) neustreznost robotov za spodbujanje razvoja
učencev.
držkov z vsemi 27 postavkami (α = 0,944) je bila zelo dobra ali vzorna (Fer-
ligoj, Leskošek in Kogovšek 1995 v Cencič 2009, 49). Rezultati Kaiser-Meyer-
Olkinovega preizkusa (KMO = 0,914) in Bartlettovega testa sferičnosti (χ2 (55)
= 804,845, p < 0,001) potrjujejo upravičenost faktorske analize.
Z metodo glavnih faktorjev (PAF) z rotacijo Oblimin smo dobili dva faktorja,
s katerima smo skupaj pojasnili 67,76 variance lestvice. Prvi faktor je poja-
snil 51,43 variance, kar je več od predpostavljene spodnje meje veljavnosti
(20 ) (Čagran 2004, 3). Ocenjujemo, da je instrument, ki ga predstavlja oce-
njevalna Lestvica zadržkov, veljaven.
Kot prikazuje preglednica 1, ekstrahirana faktorja na našem vzorcu vsebin-
sko pojasnjujeta dve dimenziji zadržkov. Faktorske uteži vseh postavk so višje
od 0,512, kot priporoča Stevens (2002 v Field 2009, 641) za vzorce s 100 ude-
leženci. Prvi faktor smo skladno s Kennedyem, Lemaignanom in Belpaeme-
jem (2016) poimenovali pomanjkanje socialnih veščin. Vsebuje šest postavk
in kaže zelo dobro zanesljivost (α = 0,904). Drugi faktor smo poimenovali
neustreznost robotov za spodbujanje razvoja učencev, pri čemer interpreti-
ramo zadržek »Otroci bi se lahko čez nekaj časa čustveno navezali na robote,
kar bi lahko predstavljalo težavo« v smislu čustvene navezanosti otroka na
112
Preglednica 1 Predstavitev dveh faktorjev
Faktor/zadržek () ()
() Roboti ne morejo nadomestiti pristnega stika učitelja z otroki. Otrok potrebuje , ,
osebo, ki ga bo dejansko razumela, mu pomagala in ga spodbujala , ,
Roboti ne smejo nadomestiti učiteljevega dela in interakcije z otroki , ,
Učitelj razume otrokova čustva in ga lahko potolaži, česar robot ne more storiti , ,
Robot ne more nadomestiti človeka , ,
Otroci za svoj socialno-čustveni razvoj potrebujejo učitelje ,
V prim. z robotom lahko učitelj hitro ukrepa v primeru težav, prepirov med otroki
,
() Ne verjamem, da je mogoče, da bi lahko ljudje in stroji med seboj komunicirali
(in s tem drug drugega izobraževali)
Roboti so pretežno družbeno škodljiva tehnologija, ki lahko spremeni celoten
sedanji potek vzgoje in izobraževanja
Robot ne sodi v osnovne šole, saj se morajo otroci te starosti naučiti osnov ži-
vljenja, ne pa se takoj srečati s sodobno tehnologijo
Otroci bi se lahko čez nekaj časa čustveno navezali na robote, kar bi lahko pred-
stavljalo težavo
Otroke morajo poučevati ljudje, ker če bi poslušali robote, bi se obnašali in ko-
municirali kot roboti
Opombe Faktorja: (1) pomanjkanje socialnih veščin, (2) neustreznost robotov za spodbujanje razvoja
učencev.
držkov z vsemi 27 postavkami (α = 0,944) je bila zelo dobra ali vzorna (Fer-
ligoj, Leskošek in Kogovšek 1995 v Cencič 2009, 49). Rezultati Kaiser-Meyer-
Olkinovega preizkusa (KMO = 0,914) in Bartlettovega testa sferičnosti (χ2 (55)
= 804,845, p < 0,001) potrjujejo upravičenost faktorske analize.
Z metodo glavnih faktorjev (PAF) z rotacijo Oblimin smo dobili dva faktorja,
s katerima smo skupaj pojasnili 67,76 variance lestvice. Prvi faktor je poja-
snil 51,43 variance, kar je več od predpostavljene spodnje meje veljavnosti
(20 ) (Čagran 2004, 3). Ocenjujemo, da je instrument, ki ga predstavlja oce-
njevalna Lestvica zadržkov, veljaven.
Kot prikazuje preglednica 1, ekstrahirana faktorja na našem vzorcu vsebin-
sko pojasnjujeta dve dimenziji zadržkov. Faktorske uteži vseh postavk so višje
od 0,512, kot priporoča Stevens (2002 v Field 2009, 641) za vzorce s 100 ude-
leženci. Prvi faktor smo skladno s Kennedyem, Lemaignanom in Belpaeme-
jem (2016) poimenovali pomanjkanje socialnih veščin. Vsebuje šest postavk
in kaže zelo dobro zanesljivost (α = 0,904). Drugi faktor smo poimenovali
neustreznost robotov za spodbujanje razvoja učencev, pri čemer interpreti-
ramo zadržek »Otroci bi se lahko čez nekaj časa čustveno navezali na robote,
kar bi lahko predstavljalo težavo« v smislu čustvene navezanosti otroka na
112
